Дело № 33а-6357/2021

Определение

Судья Худик А.А. Дело № 33а-6357/2021

УИД 24RS0048-01-2020-007161-77

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Измайлова Александра Исхаковича к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Измайлова А.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Измайлова Александра Исхаковича к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    

Измайлов А.И. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» (далее – ОП № 5) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что с января 2020 состоит на учете по месту своего проживания в ОП №5 для осуществления административного надзора, которым по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в течение срока административного надзора он обязан являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, где исправно отмечается каждую вторую пятницу месяца. Тем не менее, со стороны административного ответчика совершаются незаконные действия в виде звонков и посещения по месту жительства сотрудниками <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>. При помещении ОП №5 <дата> для очередной ежемесячной отметки сотрудник полиции сообщила, что к истцу будут приходить с постоянной проверкой. Считает контроль со стороны должностных лиц ОП № незаконным, поскольку от правоохранительных органов не скрывается, преступлений не совершал. <дата> истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью устранения нарушениях его прав.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика в части постоянного составления сотрудниками административного ответчика акта посещения его как поднадзорного лица,

обязать административного ответчика устранить нарушения прав истца в указанной части.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Советского района г.Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве ответчика МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Измайлов А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части надзора со стороны сотрудников полиции, уполномоченными осуществлять оперативно-разыскную деятельность, а также на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что судом в отношении истца не устанавливалось административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них или запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а равно не устанавливалось запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Считает, что посещение места жительства истца и составление акта проверки прямо не предусмотрено действующим законодательством, является недопустимым, служит основанием для отмены судебного решения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выслушав Измайлова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» утверждена Инструкция по организации и осуществлению территориальными органами МВД России на районном уровне Красноярского края административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, подпадающих под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и лиц, освобожденных из мест лишения свободы условно-досрочно.

В соответствии с пунктами 11.7.1, 11.7.4 Инструкции сотрудники полиции, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Законом; при получении информации о постановке на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор, в течение пяти рабочих дней проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства (далее - согласно графику, но не реже одного раза в месяц) с осуществлением профилактической беседы, опросом родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного.

Начальник ОВД, начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе ОВД, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора ежемесячно подписывает распорядительный документ об утверждении графика проверок поднадзорных лиц по месту жительства и контрольных проверок поднадзорных лиц, осуществляет контроль за их соблюдением; при постановке поднадзорного лица на учет с учетом ранее совершенных им преступлений, установленных судом ограничений, места жительства, принимает решение о количестве ежемесячных проверок по месту жительства, и подразделениях их осуществляющих (п.п.11.1.4, <дата> Инструкции).

Пунктом 11.4.34 Инструкции установлено, что лица, осуществляющие административный надзор, при постановке в ОВД поднадзорного лица, составляют дополнительный график проверок по месту жительства на текущий месяц.

На основании п.11.5.11 Инструкции участковые уполномоченные полиции, при получении информации о постановке на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор, в течение пяти рабочих дней проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства (далее согласно графику) с осуществлением профилактической беседы, опросом родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Измайлова А.И. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административного ограничения обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение срока административного надзора.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суд Красноярского края от <дата> оставлено без изменения.

Согласно справке инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Измайлов А.И. после смены места жительства <дата> поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.При постановке на учет составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию во вторую пятницу каждого месяца с 09:00 до 17:00 (обеденный перерыв с с 13:00-13:45).

Из материалов дела следует, что графиками проверок поднадзорного лица Измайлову А.И. с марта по май 2020 года установлены даты проверок: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Обращаясь в суд с административным иском, Измайлов А.И., ссылался на то, что составление ответчиком акта проверки как поднадзорного лица прямо не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует установленным в отношении него ограничениям, в связи с чем является недопустимым.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 8 Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ), Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 (ред. от 17.03.2020) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 г. №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» правильно исходил из того, что посещение Измайлова А.И. сотрудниками органов внутренних дел в целях наблюдения за поднадзорным лицом является обязательной составляющей административного надзора, по результатам посещения которого уполномоченным сотрудником полиции составлялся рапорт о проведенной профилактической работе. Какие-либо дополнительные ограничения в отношении поднадзорного лица не устанавливались, акты по месту жительства не составлялись, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что проведение проверки по месту жительства административного истца уполномоченными лицами, участвующими в осуществлении административного надзора с составлением соответствующего акта осуществляется в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года №    333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора», согласно которому начальник ОВД, начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе ОВД, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора наделен полномочиями при постановке поднадзорного лица на учет принимает решение о количестве ежемесячных проверок по месту его жительства, и подразделениях их осуществляющих с учетом ранее совершенных им преступлений, установленных судом ограничений, места жительства, по результатам проверок составляется рапорт с отражением информации о соблюдении лицом установленных судом административных ограничений, о выполнении обязанностей, который подлежит сдаче в дежурную часть ОВД, а также Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, который разработан в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что соответствует задачам административного надзора, установленным в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

Таким образом, осуществление проверочных мероприятий по месту жительства административного истца осуществлялись уполномоченными лицами Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в пределах предоставленных им полномочий, что неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость, что не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, а исполнение истцом административного ограничения не влечет невозможность проведения ответчиком действий, соответствующих закону.

При этом доводы истца о том, что его проверка осуществлялась неуполномоченными сотрудниками полиции, не основаны на положении нормативного акта. Так согласно п.5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора организуют работу по осуществлению наблюдения за поднадзорными лицами в течение срока административного надзора (п.7 Порядка).

Согласно ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ При осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей; вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений; имеют право запрашивать у организаций по месту работы и (или) месту жительства или пребывания поднадзорного лица и получать от них сведения о его поведении, вызывать поднадзорное лицо в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для получения объяснений в устной и (или) письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Посещение сотрудниками органа внутренних дел истца направлено на исполнение ими своих обязанностей и реализацией прав, установленных приведенным законом, и оправдывается количеством и периодичностью ранее совершенных истцом преступлений и степенью их общественной опасности, а также тем, что жилое помещение по адресу, где он в настоящий момент проживает, не является постоянным его местом жительства, как указывает истец он его «снимает», по месту жительства или месту пребывания в нем истец не зарегистрирован, по месту пребывания он зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (п.1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (п.2).

Согласно части 11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец судебной коллегии не представил.

При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: